Au lycée Louis-Pasteur, à Strasbourg, un élève de terminale reste tenu à l’écart des cours alors que la justice n’a retenu aucune charge contre lui. L’affaire, révélée par les DNA, illustre le décalage entre procédure judiciaire et procédure scolaire. Plus de cinq semaines après le début de la sanction, sa situation n’a pas bougé.

Un incendie, des soupçons et une exclusion immédiate

Le 1er octobre 2026, la porte arrière du lycée est incendiée en marge de la mobilisation lycéenne. Quatre jours plus tard, l’établissement notifie aux parents de l’élève une exclusion à titre conservatoire : il serait impliqué dans les faits. Le jeune homme nie et affirme avoir été ailleurs ce jour-là. Sa famille assure détenir une vidéo qui l’attesterait.

Un entretien réunit le 6 octobre la cheffe d’établissement, deux conseillers principaux d’éducation, l’élève et ses parents. La direction ne souhaite pas examiner la vidéo. Le 13 octobre, un courrier recommandé maintient l’exclusion pour participation aux dégradations et complicité de tentative d’incendie.

La justice met l’élève hors de cause

Le 29 octobre, le lycéen est entendu en garde à vue de 8 h 30 à 15 h 30. À l’issue, le parquet juge les éléments insuffisants et classe l’affaire sans suite. Les enquêteurs en avisent l’établissement. La sanction demeure pourtant en place. Le lendemain, deux auteurs de l’incendie sont, eux, jugés en comparution immédiate.

Avocats, famille, rectorat : des démarches qui n’aboutissent pas

Début novembre, une première avocate alerte la proviseure et réclame la levée de la mesure. Elle essuie un refus. Le 3 novembre, le père obtient de la vie scolaire que son fils peut revenir en classe, faute d’instruction d’interdiction. Le lendemain, un CPE l’en empêche : la mesure court tant qu’aucun conseil de discipline ne s’est tenu. Le 6 novembre, une seconde avocate saisit par courriel le directeur des services départementaux de l’Éducation nationale. Aucune réponse favorable.

Le silence des institutions

La direction du lycée invoque la confidentialité des procédures disciplinaires et oriente vers le rectorat. Ce dernier précise qu’il ne s’exprime pas sur les situations individuelles. Selon le conseil de la famille, un élève innocenté qui reste traité en coupable pose un problème de fond : l’autorité d’un chef d’établissement ne doit pas virer à l’arbitraire, et l’école doit rester un espace de justice et d’éducation.

À ce stade, aucune convocation n’a été adressée au lycéen. En pleine année de terminale, il ne sait ni quand sa situation sera examinée ni quand il pourra retourner en classe.